Serge Bret Morel

Comment des esprits cultivés peuvent-ils encore croire en l'astrologie, dont les fondements pseudo-scientifiques ont été complètement révélés ? La critique scientifique du XXe siècle a été efficace, conduisant les astrologues à rompre avec leurs justifications traditionnelles, qui supposaient une relation causale entre la position des astres et notre destin. Aujourd'hui, ils ont oublié ces hypothèses d'un autre autre temps et se rabattent sur une présentation symbolique plus floue et plus difficile à contredire. Lors de la consultation astrologique, la qualité de la relation humaine prévaut d'ailleurs largement sur la rigueur technique, laissant bien loin derrière la question des fondements astronomiques. Y a-t-il encore le moindre intérêt à s'interroger sur les vieilles lunes de l'astrologie ? Oui, car la question du vrai et du faux étant réglée, l'étude des biais cognitifs permet de comprendre comment "l’outil astrologique" trompe son utilisateur astrologue autant que celui qui consulte. Certaines problématiques peuvent même être reformulées. L'astrologie a-t-elle traversé les siècles "parce qu'il n'y a pas de fumée sans feu" ? En quelque sorte : elle cumule en effet les conditions techniques et symboliques pour que certaines erreurs de raisonnement s'expriment et perdurent au fil des générations d’astrologues. En découvrant quelques exemples simples, nous nous rendrons compte de la diversité des pratiques astrologiques et mettrons un peu d'ordre dans l'analyse critique de cette discipline, qui reste trop souvent aussi anarchique que l’astrologie elle-même.

Partager :